Антидискриминационное право ЕС. Основания, защищающие от дискриминации

Защищённые от неравного обращения основания, существующие в европейском антидискриминационном праве, это — пол, сексуальная ориентация, инвалидность, возраст, расовое, этническое и национальное происхождение и религиозные взгляды или убеждения. Настоящий раздел сосредоточится на обязательном наличии причинно-следственной связи между менее благоприятным обращением и защищённым от неравного обращения основанием. Для того, чтобы удовлетворить этому требованию, необходимо задать простой вопрос: было бы лицо подвергнуто менее благоприятному обращению, если бы оно принадлежало к другому полу, расе, возрасту, или находилось в каком-либо противоположном по сравнению с соответствующим лицом положении по любому из других защищённых от неравного обращения оснований? Если ответ — да, то менее благоприятное обращение ясно следует из соответствующего основания.

Применяемое правило или практика не должны с необходимостью прямо упоминать о защищённом от неравного обращения основании, если они ссылаются на другой фактор, неразрывно связанный с защищённым от неравного обращения основанием. В сущности, при рассмотрении вопроса о том, имела ли место прямая дискриминация, необходимо оценивать, является ли причиной менее благоприятного обращения «защищённое от неравного обращения основание», которое невозможно отделить от конкретного фактора, в отношении которого подана жалоба.

Пример 1. В деле Джеймс против Городского совета Истлей г-н Джеймс должен был заплатить за вход в бассейн в Истлей, в то время как его жена г-жа Джеймс, не должна была платить (Постановление Палаты лордов Соединённого Королевства от 14 июня 1990 по делу James v. Eastleigh Borough Council). Им обоим был 61 год. Льготой по свободному входу пользовалась только г-жа Джеймс, поскольку она была на пенсии, в то время как г-н Джеймс ещё не вышел на пенсию, поскольку в Соединённом Королевстве мужчины выходят на пенсию в позже женщин. Несмотря на то, что правило о свободном входе в бассейн было основано на наличии статуса пенсионера, возможность выхода на пенсию зависела от половой принадлежности. Палата лордов Соединённого Королевства пришла к выводу о том, что если бы г-н Джеймс принадлежал к противоположному полу, с ним обращались бы так же, как и сего женой. Кроме того, было установлено, что цель и обоснование обращения не имели значения, поскольку внимание было сосредоточено только на самом обращении.

Пример 2. В деле Маруко против Дома престарелых для немецких театральных работников гомосексуальная пара заключила «пожизненное партнёрство» (Решение Суда ЕС от 1 апреля 2008 г. по делу № С-267/06 Maruko v. Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen). Партнёр лица, подавшего жалобу, умер, и подавшее жалобу лицо захотело получать «пенсию по случаю потери кормильца» от компании, которая руководила программой пенсионного обеспечения умершего партнёра. Компания отказалась выплачивать пенсию подавшему жалобу лицу по причине того, что пенсии по случаю потери кормильца выплачивались только супругам, и он не состоял в браке с умершим. Суд ЕС признал, что отказ выплачивать пенсию являлся неблагоприятным обращением, и что оно было менее благоприятным по сравнению с элементом сопоставления «состоящих в браке» пар. Суд ЕС установил, что институт «пожизненного партнёрства» в Германии создавал много одинаковых прав и обязанностей для пожизненных партнёров как и для супругов, особенно в отношении государственных пенсионных схем. Таким образом, он был готов признать для целей настоящего дела, что пожизненные партнёры находились в схожей ситуации с супругами. Суд ЕС затем заявил, что это могло являться дискриминацией на основе сексуальной ориентации. Таким образом, факт того, что они не могли вступить в брак, был неразрывно связан с их сексуальной ориентацией.

Пример 3. В деле Азиз против Кипра (Aziz v. Cyprus) заявитель пожаловался на то, что он был лишён права на участие в голосовании на основании его национальности турка-киприота (Постановление ЕСПЧ от 22 июня 2004 г. по жалобе № 69949/01 в деле Aziz v. Cyprus). Кипрское право позволяло туркам-киприотам и грекам-киприотам голосовать только за кандидатов из своих национальных сообществ на парламентских выборах. Тем не менее, со времени турецкой оккупации Северного Кипра большая часть турецкого сообщества покинула территорию, и её участие в работе парламента было приостановлена. Соответственно, более не было никакого списка кандидатов, за которых мог бы голосовать заявитель. Правительство утверждало, что невозможность принять участие в голосовании следовала из факта отсутствия пригодных кандидатов, за которых он мог проголосовать. Тем не менее, ЕСПЧ пришёл к мнению о том, что тесная связь между правилами о выборах и членством в сообществе турок-киприотов, наряду с непринятием властями мер по приведению избирательных правил в соответствие с ситуацией, привела к наличию прямой дискриминации на основании национальности.

Суды дали широкое толкование пределов действия «защищённого от неравного обращения основания». Оно может включать «дискриминацию посредством взаимосвязи», когда жертва дискриминации сама не является лицом, обладающим защищённым от неравного обращения качеством. Оно также может затрагивать определённое основание, которое толкуется абстрактным образом. Это обязывает практикующих юристов проводить тщательный анализ обоснования менее благоприятного обращения, пытаясь обнаружить доказательства того, что защищённое от неравного обращения основание явилось причиной такого обращения, прямо или косвенно.

Пример 4. В деле Коулман против Аттриджа Ло и Стива Ло мать утверждала, что она подверглась неблагоприятному обращению на работе на основании того факта, что её сын был инвалидом (Решение Суда ЕС от 17 июля 2008 г. по делу С-303/06 Coleman v. Attridge Law and Steve Law). По причине инвалидности своего сына ей приходилось иногда опаздывать на работу и просить спланировать отпуск в соответствии с потребностями её сына. Её требования отклонялись и ей угрожали увольнением. Кроме того, она получала в свой адрес оскорбительные комментарии по поводу состояния здоровья её сына. Суд ЕС принял её коллег, занимавших сходные должности и имевших детей, как элемент сопоставления, и установил, что к их требованиям относились с большей гибкостью. Он также признал, что это являлось дискриминацией и преследованием на основании инвалидности её сына.

Пример 5. В деле Веллер против Венгрии женщина румынской национальности была замужем за венгром. У пары было четверо детей (Постановление ЕСПЧ от 31 марта 2009 г. по жалобе № 44399/05 в деле Weller v. Hungary). Женщина не могла заявить требование о выплате пособия по материнству, которое выплачивается после рождения ребёнка, поскольку она не являлась гражданкой Венгрии. Её муж попытался заявить требование по выплате пособия, но власти отказали ему, поскольку пособие выплачивалось только матерям. ЕСПЧ установил, что он подвергся дискриминации на основании отцовства (а не пола), поскольку приёмные родители или опекуны мужского пола имели право на получение пособия, в то время как биологические отцы — нет. Жалобу также подали дети, заявившие о дискриминации на основании отказа в выплате пособия их отцу, которую принял ЕСПЧ. Таким образом, дети были подвергнуты дискриминации на основании статуса их родителя как биологического отца.

Пример 6. В деле П. против С. и Совета округа Корнуолл лицо, подавшее жалобу, находилось в процессе перемены пола с мужского на женский, когда оно было уволено работодателем. Суд ЕС установил, что увольнение являлось неблагоприятным обращением (Решение Суда ЕС от 30 апреля 1996 г. в деле С-13/94 P v. S and Cornwall County Council). Относительно соответствующего элемента сопоставления Суд ЕС указал, что «в случае, когда лицо увольняют на основании того, что он или она намеревается поменять пол или сделало это, и он или она подвергается менее благоприятному обращению по сравнению с лицами того пола, к которому он или она предположительно принадлежали до перемены пола». Относительно оснований, несмотря на то, что нельзя было доказать, что лицо, подавшее жалобу, подверглось неравному обращению потому, что оно было мужчиной или женщиной, можно было продемонстрировать, что различия в обращении были связаны с её полом.

ИсточникРуководcтво по европейскому антидискриминационному праву

Желающие поддержать Правозащитный центр “Китеж” могут это сделать, переведя посильную сумму на наш счёт. Центр находится в списке льготников, поэтому с пожертвований возвращается подоходный налог.

MTÜ INIMÕIGUSTE KAITSE KESKUS KITEZH
EE332200221063236182
Пояснение: annetus