Антидискриминационное право ЕС. Притеснение

Запрет осуществлять притеснение и давать указания о допущении дискриминации как часть антидискриминационного права ЕС были введены сравнительно недавно в целях предоставления более полной защиты.

Притеснение представляет собой особый тип дискриминации, предусмотренный — антидискриминационными директивами ЕС. Ранее он рассматривался как особая форма выражения прямой дискриминации. Его выделение в особую категорию в директивах основано в большей мере на важности выделения этой чрезвычайно пагубной формы дискриминации, а не на изменении концептуального восприятия.

Директива о равенстве полов также специально выделяет сексуальные домогательства как особый вид дискриминации, при котором нежелательное «вербальное, невербальное или физическое» поведение носит «сексуальный» характер.

В соответствии с этим определением, для того, чтобы обосновать факт притеснения, не требуется элемент сопоставления. Это, в сущности, отражает тот факт, что сами по себе притеснения являются неправомерными по причине формы, которую они приобретают (вербальное, невербальное или физическое плохое обращение) и потенциальные последствия, которые они могут вызвать (унижение человеческого достоинства).

Большая часть руководящих указаний о притеснениях на уровне ЕС следует из Декларации Совета от 19 декабря 1991 г. о реализации Рекомендаций Комиссии по защите достоинства женщин и мужчин на работе, включая Кодекс практики по борьбе с сексуальными домогательствами (Council Declaration of 19 December 1991 on the implementation of the Commission Recommendation on the protection of the dignity of women and men at work, including the code of practice to combat sexual harassment). Право ЕС следует гибкому объективно-субъективному подходу. Во-первых, именно восприятие пострадавшего лица используется для определения того, имело ли место притеснение. Во-вторых, тем не менее, даже если жертва в действительности не ощущает последствий притеснения, решение, устанавливающее факт притеснения все-таки может быть принято в случае, если соответствующее поведение нaцелено на лицо, подавшее жалобу.

Вопросы факта, определяющие возможность классифицировать поведение как притеснение, обычно разрешаются на национальном уровне до передачи дел в Суд ЕС. Следующие показательные дела, таким образом, были разрешены национальными судами разных юрисдикций.

Пример 1. В деле, рассмотренном Апелляционным судом Швеции, лицо, подавшее жалобу, попыталось купить щенка. Как только продавец понял, что покупатель был гомосексуалистом, он отказался завершить продажу по соображениям благополучия щенка, указав, что гомосексуалисты совершают половые акты с животными. Отказ продать щенка был признан прямой дискриминацией в сфере товаров и услуг, которую Апелляционный суд Швеции счёл притеснением на основании сексуальной ориентации (Постановление Апелляционного суда Швеции от 11 февраля 2008 г. по делу № Т-3562-06 Омбудсмен по борьбе с дискриминацией на основании сексуальной ориентации против А.С./Ombudsman Against Discrimination on Grounds of Sexual Orientation v. A.S.)

Пример 2. В деле, рассмотренном венгерским Управлением по равному обращению, была подана жалоба на учителей, сказавших ученикам цыганской национальности о том, что об их недостойном поведении в школе было сообщено «Венгерским стражам», националистической организации, известной совершением крайне насильственных действий в отношении цыган (Решение венгерского Управления по равному обращению от 20 декабря 2009 г. № 654/2009). Было установлено, что учителя косвенным образом одобрили расистские взгляды Стражей и создали атмосферу страха и унижения, равносильную притеснению.

Кроме того, все антидискриминационные директивы устанавливают, что «указания об осуществлении дискриминации» считаются «дискриминацией».” Тем не менее, ни одна директива не определяет значение, которое придаётся этому понятию. Для того, чтобы иметь хоть какое-то значение в процессе борьбы с дискриминационной практикой, оно не должно сводиться только к указаниям обязательного характера, но должно распространяться на ситуации выражения явного предпочтения или побуждения обращаться с лицами менее благоприятным образом по причине наличия одного из защищённых от неравного обращения оснований. Эта область может развиться посредством судебной практики.

Несмотря на то, что антидискриминационные директивы не обязывают государства-члены применять уголовное право к актам дискриминации, Рамочное решение Европейского совета (Framework Decision of the European Council) обязывает все государства-члены ЕС установить уголовные санкции в отношении подстрекательства к совершению насильственных действий или разжигания ненависти на основании расы, цвета кожи, происхождения, религиозных или иных убеждений, национального или этнического происхождения, а также распространения расистских или ксенофобских материалов и оправдания, отрицания или сведения к обыденности геноцида, военных преступлений и преступлений против человечности, направленных против таких групп (Рамочное решение Совета от 28 ноября 2008 г. № 2008/913/JНА по борьбе с некоторыми формами и выражениями расизма и ксенофобии посредством уголовного права/Council Framework Decision 2008/913/JНАof 28 November 2008 on combating certain forms and expressions of racism and xenophobia by means of criminal law). Государства-члены также обязаны расценивать побуждения расистского или ксенофобского характера как отягчающее обстоятельство.

Таким образом, вполне возможно, что акты притеснения и подстрекательства к дискриминации, в дополнение к тому, что они являются дискриминацией, могут охватываться национальным уголовным правом, особенно в случае, когда они касаются расовой или этнической принадлежности.

Пример 3. В деле, рассмотренном болгарскими судами, член парламента сделал несколько устных заявлений, критикуя цыганские, еврейские и турецкие сообщества, а также «иностранцев» в общем. Он сказал, что эти сообщества не давали болгарам управлять своим собственным государством, безнаказанно совершали преступления и лишали болгар надлежащей системы здравоохранения и призвал людей предотвратить превращение государства в «колонию» этих различных групп (Решение Районного суда Софии от 21 июня 2006 г. № 164 по гражданскому делу № 2860/2006). Районный суд Софии установил, что это являлось притеснением и указаниями об осуществлении дискриминации.

ИсточникРуководcтво по европейскому антидискриминационному праву

Желающие поддержать Правозащитный центр “Китеж” могут это сделать, переведя посильную сумму на наш счёт. Центр находится в списке льготников, поэтому с пожертвований возвращается подоходный налог.

MTÜ INIMÕIGUSTE KAITSE KESKUS KITEZH
EE332200221063236182
Пояснение: annetus